Réduire de 10 km/h la limitation de vitesse

Agamemnon a écrit:C'est moi la malus si ça t'ennuie que ce soit anonyme!!
Je trouvais ton intervention ridicule sachant que tu t'adresses à un moniteur qui passe 10h/jour sur les routes....Donc qui a tout le temps de répérer les forces de l'ordre.
Mais j'ai cru comprendre que tu aimais jeter des pavets dans la mare;)

L'objet de ce post n'est pas de jeter un pavé dans la mare juste pour jouer la provocation, mais d'essayer de comprendre le rôle des enseignants de la conduite, et leurs messages. Je trouve par ailleurs cela très intéressant. 
Je trouve également très intéressant les internautes qui passent par là ... et leur non-réponse ! Mais ça, c'est autre chose ....

Ma question du jour : les enseignants de la conduite sont-ils des automobilistes comme les autres ?

Histoire qu'on n'ai pas la sensation de te servir de cobaye, tu pourrais au moins donner ton avis sur la question

Agamemnon a écrit:Histoire qu'on n'ai pas la sensation de te servir de cobaye, tu pourrais au moins donner ton avis sur la question

 Sur quelle question ?

Celle de départ sur les 80 et 120 ?
Ou sur les enseignants et les automobilistes ?

Concernant la première, il me semble que cela va être très compliqué parce que cela remet en cause des habitudes et des fibrages physiologiques interne.
Je note que cela va forcément faire râler (vive la France), mais nombre de pays européen ont déjà adopté ces limites.
D'un point de vue collectif, cela me parait être une étape incontournable, pour des raisons économiques, écologiques, de gestion de trafic .... mais chacun va revendiquer son individualité ...

Concernant la seconde, il me semble que certains enseignants pensent être au dessus du lot; que dire d'un conducteur d'une voiture toto école serigraphiee circulant a environ 105/110 au lie de 90 ? Combien d'enseignants râlent contre ce système contrôle sanction, alors que si ce dispositif est là, c'est alors, il me semble, qu'il y a un gros problème de formation et/ou d'éducation et de modélisation des comportements... dont la toto école citée ci-dessus contribue, entre autre ...

Voilà voilà !

Mais ceci n'engage que moi !
Laurent

Agamemnon a écrit:C'est moi la malus si ça t'ennuie que ce soit anonyme!!
Je trouvais ton intervention ridicule sachant que tu t'adresses à un moniteur qui passe 10h/jour sur les routes....Donc qui a tout le temps de répérer les forces de l'ordre.
Mais j'ai cru comprendre que tu aimais jeter des pavets dans la mare;)

Autres questions : 
- pourquoi un moniteur passe 10 heures dans une voiture ??
- que dit un moniteur a son élevé lorsqu'il rencontre une voiture de police ? Quel est son message ?

Première question : pour enseigner la bonne conduite (dans tous les sens de l'expression).
Avis personnel.

Deuxième question : il n'y a que ceux qui ont quelque chose à se reprocher qui ont peur des forces de l'ordre ou, en tout cas, qui s'en plaignent. Si tu veux que ça se passe bien, sois en règle à tout point de vue.

Quant à l'exemplarité du formateur...moui...a priori personne ne peut se targuer d'être un conducteur parfait, nous sommes tous soumis au mêmes règles (soucis, fatigue, inattention) mais nous devons nous efforcer d'avoir un comportement cohérent.
Je n'imagine pas qu'un de mes élèves me dise "bah, je t'ai vu hier soir...dis donc tu bombardes...dis donc tu ne sais plus te garer...dis donc ils sont en panne tes clignos...etc..."

on-off70 a écrit:Première question : pour enseigner la bonne conduite (dans tous les sens de l'expression).
Avis personnel.

Deuxième question : il n'y a que ceux qui ont quelque chose à se reprocher qui ont peur des forces de l'ordre ou, en tout cas, qui s'en plaignent. Si tu veux que ça se passe bien, sois en règle à tout point de vue.

Quant à l'exemplarité du formateur...moui...a priori personne ne peut se targuer d'être un conducteur parfait, nous sommes tous soumis au mêmes règles (soucis, fatigue, inattention) mais nous devons nous efforcer d'avoir un comportement cohérent.
Je n'imagine pas qu'un de mes élèves me dise "bah, je t'ai vu hier soir...dis donc tu bombardes...dis donc tu ne sais plus te garer...dis donc ils sont en panne tes clignos...etc..."

 Arggglll 
C'est une erreur de manipulation sur la tablette ....
Désolé !!!!!

laurent a écrit:
 Arggglll 
C'est une erreur de manipulation sur la tablette ....
Désolé !!!!!

 Ah les jeunes !! Nous autres vétérans, avec nos PC et nos souris, on sait bien viser !

pacermaniac a écrit:

laurent a écrit:
 Arggglll 
C'est une erreur de manipulation sur la tablette ....
Désolé !!!!!

 Ah les jeunes !! Nous autres vétérans, avec nos PC et nos souris, on sait bien viser !

 Merci.
Ce n'es pas vraiment un problème de tablette, mais de mon doigt; il a perdu de l'adhérence ! Pourtant je croyais le maîtriser ....

Bon ...
Plus de réactions ?

Allez, je réagis; personnellement, passer de 130 à 120 sur autoroute ne me gênerait pas, puisqu'en général quand je fais de longs trajets je roule entre 110 et 120; c'est la meilleure vitesse, un peu plus vite que les camions, mais moins vite que la plupart des voitures. On profite mieux du paysage, on consomme moins, c'est moins stressant que de rester dans le flot des autres voitures (en circulation dense) ... et on n'est pas à l'affut des radars !

80 sur route, pourquoi pas ?

Quant aux réactions à l'article, elles sont du même tonneau que le plupart des réactions à ce genre d'article: seuls les cons prennent la peine d'écrire. Celui qui dit que les grands gagnants seront les marchands de panneaux me semble particulièrement benêt.

C'est pour ça que je ne lis plus les réactions sur internet. Très souvent ça pue, et je n'ai jamais rien vu de constructif, ni même d'instructif.

t'inquiéte laurent je te prépare ma réponse vu que tu as envie de me titiller

lescargotmasque a écrit:t'inquiéte laurent je te prépare ma réponse vu que tu as envie de me titiller

 Ah !?
L'objet de mon questionnement n'est pas de titiller qui que ce soit, mais d'essayer de comprendre comment des acteurs de formation vont faire passer une règle ; cela me parait plus facile s'il y a de l'adhésion ....
Pour expliquer un message, il faut, je crois, être cohérent vis a vis de soi. Se pose également la réflexion sur le modèle que nous sommes ...

Les notions e gestion du temps, de sérénité de conduite ... me vont bien.

Pour le reste ....

laurent a écrit:essayer de comprendre comment des acteurs de formation vont faire passer une règle

 Excuse moi de faire ma blonde, mais... crois tu que baisser de 10 km/h les limitations de vitesse va réellement changer notre façon d'enseigner la conduite hors agglo ou sur autoroute ?

La règle aura été apprise au code, on la mettra en pratique sur la route, comme on le fait actuellement.

Quant à la réponse au fameux "pourquoi" des élèves... ça dépendra biensûr de la jugeotte (ou pas) de leur enseignant. (quand je vois des moniteurs arrêtés dans les voies de bus pour faire leurs explications, je me demande effectivement comment ils vont pouvoir expliquer le bien fondé de ce changement   )

Comme pacer je ne roule jamais aux limitations, toujours en dessous.
sur route entre 80 et 85, voie express 100 et autoroute environ 110.
c'est plus cool (pas besoin de gérer les radars), ça coûte moins cher (je suis un fan de la conduite éco et je tente de "battre" des records de conso avec mon c-max).
Et en plus je ne prends jamais l'autoroute...trop vite, trop cher pour rien.

Personnellement je n'ai pas compris que laurent voulait titiller.

Sans entrer dans les détails de la démonstration, l'argument physique lié à l'inertie du véhicule, l'argument économique et écologique, les statistiques sont indiscutables pour justifier l'intérêt sécuritaire d'une règle qui abaisse les limitations de vitesse. L'implacable logique de tous les métiers liés à la prévention des risques.  

De même qu'il est scientifiquement prouvé que pour diminuer le risque d'hydrocution (500 par an) :  
-il convient de retarder le moment de la baignade après un repas; plus on retarde moins...  
-il convient d'entrer progressivement dans l'eau surtout quand il y a une grande différence de température avec l'air; plus on y va progressivement moins...
-il convient de ne pas se baigner après s'être exposé longtemps au soleil; (...) 
 
C'est vrai que l'exemplarité peut poser parfois question, je me rappel d'un discours bien rodé sur les bienfaits de la conduite écologique, au sens large, pour notre environnement avec un formateur qui m'expliquait tout ça en écrasant sa cigarette par terre. Il est parfois bon de voir plus loin que devant le capot de la voiture.    

Si nous sommes cohérents, cette nouvelle règle va dans le bon sens, mais ce n'est pas suffisant pour nous enseignants de la conduite, qui savons qu'il faut être encore plus ambitieux, en matière d'abaissement de la limitation de vitesse, si on veut vraiment diminuer encore plus les risques d'accidents liés ce facteur.

Mouais...
De toute façon si tu te jètes sur un mur à 50km/h ou plus, t'es mort...(décélération).
Dans ce cas là, autant aller jusqu'au bout du concept et limiter les vitesses à 50km/h maxi sur tous types de route...
Ce serait ça la cohérence...

soyons fous : interdisons les déplacements en véhicule (à moteur ou pas), les armes (à feu ou pas, même pour les militaires et les forces de l'ordre), le tabac, l'alcool, le sel, les matières grasses...et on arrivera à une civilation théoriquement stérile mais qui n'empêchera pas la maladie et la mort (voir "démolition man").

Tout ceci est bien utopique. Même si démotrius a raison de mettre en avant les éléments physiques liés à la vitesse. Celle-ci n'est, finalement, que la manifestation d'un comportement. Or le comportement est un des principaux facteurs d'accident.

Qui, parmi nos chers élus, va oser essayer de modifier les comportements?
On lance un pronostic? des paris?
Ou alors on abat sans sommation les conducteurs adoptant un comportement non-conforme (voi "judge dredd" avec le même stallone.

voivod a écrit:Dans ce cas là, autant aller jusqu'au bout du concept et limiter les vitesses à 50km/h maxi sur tous types de route...
Ce serait ça la cohérence...

Là, je trouve ton idée un peu exagérée quand même, mais finalement, au bout du bout du bout du bout, d'un point de vu sécuritaire, c'est cohérent, alors pourquoi se priver d'une telle mesure... 

Finalement, on ne prend jamais le problème dans l'autre sens.

Une petite pensée pour les entreprises de transport routier également...
Je ne suis vraiment pas contre cette mesure mais ce n'est vraiment pas le bon moment pour ce genre de mesures.

alors un avis de plus ? : comme certains d'entre vous , j'essaye je dis bien j'essaye de respecter les vitesses et ce n'est pas facile....
moi aussi si je prends l'autoroute je reste plutôt à 120 cette vitesse me convient bien. donc si abaissement de la vitesse là ça ne me gênera pas .... 
par contre réduire la vitesse de 90 à 80 ?? je suis perplexe es ce que cette loi va faire ralentir ceux qui dépassent allègrement les limitations actuellement ? je ne crois pas et là je rejoins certain d'entre vous qui réclament plus de képis, de contrôles cohérents.....
je ne crois pas que changer la loi est la solution mais tout mettre en oeuvre pour faire respecter celle existante serait formidable à mon humble avis, car se faire doubler sans clignotant, sur une ligne continue, dans un virage ..... il y a du travail pour les services de l'ordre...

Comme certains d'entre vous, je roule déjà de fait en dessous des limitations : 80 sur route et environ 110-115 sur autoroute. Pas vraiment pour des histoires d'éco-conduite, mais plutôt pour des raisons de confort personnel. C'est à ces vitesses que je "sens" le mieux ma voiture, et qu'elle me semble tourner le plus rond.

Après, ceux qui mettent aujourd'hui le régulateur de vitesse à 94 au lieu de 90 (attitude fascinante, quelque part), le mettront à 84 au lieu de 80 ; et ceux qui roulent comme des boulets ou prennent des risques inconsidérés continueront à le faire. Mais le prétexte invoqué par le gouvernement est davantage écologique que sécuritaire, normal il faut bien brosser leurs alliés Verts dans le sens du poil. C'est aussi une mesure politique.

Sur le fond, je crois que c'est davantage la recherche de transgression que cherchent les conducteurs infractionnistes, ou du moins une partie d'entre eux, plutôt que le gain de temps ou autre motif. Simplement pour pouvoir se dire qu'ils ne sont pas des moutons et qu'ils tiennent à leur liberté, leur confort, leur plaisir de conduite ... Comment expliquer qu'il n'est écrit nulle part que la route est un espace de plaisir et qu'ils n'ont pas à revendiquer quoi que ce soit à ce niveau ?

Impossible puisque c'est LEUR voiture (qu'ils ont payée cher, au passage).

J'utilise une image en rendez-vous pédagogique : imaginez que nous nous retrouvions tous dans la même pièce à écouter chacun notre télé : vaudrait-il mieux que chacun monte le son au maximum, ou au contraire, le baisse un peu afin que chacun en profite au mieux ?

je prends ton image de la télé solcarlus, je la trouve excellente.